Algunos lo ven como el paraíso y otros la puerta del infierno

En el diario La Voz del Pueblo del día de hoy domingo 31 de enero de 2010, se publica una nota donde se intenta realizar una especie de encuesta entre concurrentes a Claromecó, y se les pregunta como ven al balneario, que le modificarían y que aspectos negativos y positivos han encontrado este verano. Leyendo la nota no puedo más que sorprenderme con las opiniones tan contrapuestas que se plasman en la misma. No pienso en esta columna comentar las opiniones, ni dar la mía, pero si quiero, destacar la disparidad de criterios que tenemos respecto de un mismo tema. En el artículo http://www.lavozdelpueblo.com.ar/interior.php?ar_id=46795 algunos resaltan la tranquilidad del lugar mientras otros reclaman por la falta de seguridad. Unos destacan el buen clima, “…hemos tenido un tiempo excepcional…” dice una asidua veraneante. En las antípodas de esta opinión, varios encuestados dijeron que  “…nos han tocado unos días bastante fuleros…” “…un enero horrible…”. Se reclama por la actitud de la gente, para que tenga más criterio con el turista, en tanto por otro lado se dice que la gente es maravillosa. Unos no le encuentran defectos, otros le cambiarían “un montonazo de cosas”.  Parece mentira, pero así somos los argentinos. Vemos la misma situación diametralmente distinta, ya que, todo depende, con el cristal con que se mire.-

Hace unos pocos días, Juan Sebastián Verón, más conocido como ‘”la brujita” fue elegido el mejor futbolista de América de 2009 en la tradicional encuesta de periodistas que hace todos los años el diario El País, de Uruguay. Dicho jugador, se ha convertido en un ídolo del cuadro de Estudiantes de la Plata, y fue pieza fundamental para que su equipo lograse ganar la Copa Libertadores de América del 2009 y alcanzar la final del Mundial de Clubes en los Emiratos Árabes Unidos que finalmente perdió ante Barcelona.-

Verón es  hijo de un recordado jugador del club platense, figura en las décadas del 60 y 70, y lleva a Estudiantes muy dentro de su corazón.-

El año pasado decidió volver a jugar en su club, luego de una brillante carrera en el fútbol europeo. No creo que se un jugador que tenga el dinero de un David Beckam, Lionel Messi o Carlos Tevez, aunque indudablemente debe poseer una situación económica por demás holgada.-

Por estos días se supo que el actual entrenador del Manchester City de Inglaterra, le propuso a Veron, que rescinda su contrato con Estudiantes y sumarse al plantel del equipo inglés. ¿Por cuánto?  Por el pase de Verón, de 34 años, el club inglés ofreció 14 millones de libras (unos 15,5 millones de euros) para sumarlo durante un año a su plantilla, donde juega Carlos Tevez bajo la dirección técnica del italiano Roberto Mancini. La oferta consistía en la mitad de la millonaria suma para Estudiantes de La Plata y otro tanto para Verón.-

A la edad que tiene el jugador, no es nada despreciable la oferta no ? Pues sí, Verón dijo en declaraciones periodísticas que “no se trata de un tema de dinero, primero está la familia, y además hay una decisión que quiero respetar. Hay sentimientos de por medio”. Y agregó  “Yo tomé una decisión y la quiero respetar. No puedo irme, le estaría fallando a mis convicciones, me estaría fallando a mí mismo y a la gente por sobre todas las cosas’. Hace unos meses,  el futbolista había rechazado millonarias ofertas del Inter italiano, del DC United de Estados Unidos y un club de Emiratos Árabes.-

En un mundo donde la ambición por el dinero es moneda corriente, el ejemplo dado por Juan Sebastián Verón, merece el mayor de los reconocimientos. Las prioridades de los ídolos no son todas iguales.-

No hace muchos años hablar de internet era algo reservado para unos pocos, pero con el correr del tiempo se ha masificado su uso. Para quienes la usamos por cuestiones de trabajo o esparcimiento, nos cuesta entender el real poder que posee y la penetración que una noticia subida a la web puede tener. Personalmente comprobé la importancia que tiene “estar en internet” y la posibilidad que miles de personas lean tus notas, vean tus fotos o simplemente sepan que existis. Debido a mi afición por la fotografía, suelo colocar algunas de mis fotos en el sitio www.flickr.com/photos/marianoperez . Allí diariamente miran mis tomas, un promedio de cien personas. Grande fué mi sorpresa cuando al abrir mi página el día 2 de junio de 2009 observo que había 18.011 visitas. Pensé que había un error, que algo andaba mal. Pero no fue así. Lo que había ocurrido es que un periodista español, había incluído una foto sacada por mí en una nota suya, http://www.fogonazos.es/2009/05/villa-epecuen-el-fantasma-que-emergio.html y por lo tanto ello motivó que miles de internautas ingresaran a ver mis fotos. Prueba de ello es el gráfico que refleja las visitas de ese día http://www.flickr.com/photos/marianoperez/3592078614/ Para  los que no creíamos mucho en la importancia de estar en la web, lo que me ocurrió a mí, da por tierra esa creencia.-

El día 18 de diciembre pasado, falleció en un accidente de tránsito el Dr. Juan Bautista Castro. Había nacido en el año 1942 en Indio Rico, trasladándose junto a su familia a Tres Arroyos durante su infancia. Desde niño colaboró en el bar que tenía su familia frente a la Fábrica Istilart. Recuerda mucha gente que lo conoció por aquellos años, que vendía choripanes a los empleados de dicha empresa, que en esa época superaban el millar. Ya de adolescente comenzó a trabajar en relación de dependencia en la misma fábrica. Al terminar los estudios secundarios, se mudó a La Plata donde cursó la carrera de Abogacía. Al finalizar sus estudios, radicose nuevamente en nuestra ciudad incorporándose al estudio jurídico Gatti, que por aquellos tiempos era uno de los más importantes de esta zona. Con apenas 31 años fué elegido concejal en las elecciones de 1973. Diez años más tarde, el destino lo ubicaría al tope de la lista de candidatos a diputados provinciales, asumiendo dicho cargo en representanción de la sexta sección electoral. Dos años más tarde, la ciudadanía lo eligió diputado nacional, habiendo cumplido la totalidad de su mandato en dicho cargo. En los años posteriores, fué un constante colaborador de la Comisión Directiva del Comité Enrique Betolaza de Tres Arroyos. El motivo principal de estas líneas, es resaltar que el esfuerzo por superarse le permitió salir de un hogar por demás humilde y llegar a codearse con las máximas figuras de la política nacional. Muy pocos tresarroyenses han tenido el privilegio de haber sido elegidos concejales, diputados provinciales y nacionales. No he analizado la historia lugareña, pero no deben ser más de tres o cuatro conciudadanos que han tenido semejante privilegio. Se puede estar de acuerdo con sus ideas políticas o no, se puede estar de acuerdo con su forma de ser o con la manera en que llevó adelante el ejercicio de su  profesión, pero nadie podrá desmerecer a un ciudadano que llegó a la política desde muy jóven, alcanzó todos los cargos posibles y jamás se benefició economicamente con ellos. En tiempos en que la juventud cree innecesario estudiar y esforzarse, es bueno reflexionar acerca de este ciudadano que con tesón, ansias de superación y mucho esfuerzo, se forjó un destino y por ello es digno de elogio.-

Playas sucias

Con la llegada de la primavera, los días se van haciendo un poco más largos y tenemos la posibilidad de disfrutar con más tiempo de la naturaleza y el aire libre. Pese a que considero que Tres Arroyos es una ciudad limpia y bien mantenida, a cada paso que hacemos vemos basura tirada por cualquier lado. Botellas plásticas, papeles, bolsas, atados de cigarrillos,  etc. Con  los días lindos, retomamos la costumbre de ir  a la playa. Aquí, la suciedad no desaparece, por el contrario, es más amplio el espectro de los desperdicios que se encuentran. Pañales, botellas, cáscaras de frutas, tapitas, vidrios, ojotas, bolsas de todo tipo, etc. En definitiva, estemos donde estemos, somos sucios. Dejamos en cualquier lado, lo que deberíamos llevar hasta nuestras casas, para que luego los recolectores de residuos lo retiren. Sería bueno que tomáramos conciencia que no debemos arrojar desperdicios por donde se nos ocurra. Ojalá en el próximo verano, podamos ver nuestras playas más limpias. Por un lado por la responsabilidad de cada uno de nosotros y por el otro, por la acción de las autoridades. Estas deberán colocar recipientes bien visibles e irrompibles, para luego retirar todo lo allí depositado. Es un desafío que debemos asumir. Ojalá lo cumplamos.-

Todos los argentinos y gran parte del mundo, supimos de las desacertadas manifestaciones de Diego Armando Maradona al finalizar el partido que la selección de nuestro país enfrentó a Uruguay www.youtube.com/watch?v=ObliW7HptI0 . La gran mayoría ha condenado las declaraciones, siendo defendido por unos pocos, entre ellos, el gran extorsionador, don Julio Grondona. Desde mi punto de vista, la AFA debería haber sancionado a su director técnico, analizando incluso, la posibilidad de dejarlo cesante. Fue una verguenza nacional, que denota soberbia, impunidad y descontrol. Días antes de los exabruptos de Maradona, otro gran ex deportista con fama mundial, efectuó declaraciones de similar tenor. Me refiero a Carlos Reutemann, que saliendo de su conocida mesura, se depachó con una serie de improperios ante una pregunta de los periodistas. Al consultársele sobre la posibilidad de presentarse como candidato a presidente, espetó que podían recontra meterse la candidatura en el centro del c….(www.youtube.com/watch?v=HybrXFiM0Ik&feature=PlayList&p=1844B54D0AAEC78C&playnext=1&playnext_from=PL&index=16). Poco trascendieron estas declaraciones, absolutamente reprochables, en especial para un senador nacional, ex gobernador y uno de los más grandes ídolos deportivos de nuestro país. Practicamente nadie, condenó sus dichos. Tampoco nos espantamos ante el desafortunado comentario que días pasados hizo Francisco De Narvaez, al decir que la gente le decía en los actos que estaba contenta porque él le había roto el c….a los Kirchner. http://www.youtube.com/watch?v=fDhm0_moBto Todas las declaraciones son censurables o reprochables, pero, por qué la mayoría de nosotros nos espantamos solo con lo dicho por el director técnico de la selección nacional ?. Es para pensar no ?

Generalmente trato de escribir en este espacio ideas o pensamientos míos, pero hoy leyendo un artículo del periodista José Crettaz, del diario La Nación, consideré que era bueno reproducir el mismo. Allí se dice que  “entre 2002 y 2008, desaparecieron casi 60.000 explotaciones agropecuarias (59.943, exactamente), de acuerdo con los datos que se desprenden del informe preliminar del Censo Nacional Agropecuario realizado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) el año pasado, en pleno conflicto por las retenciones móviles. En 2002 existían 333.533 establecimientos; en 2008, esa cifra cayó 18% y se redujo a 273.590. En otras palabras: en la misma superficie productiva hay menos productores y, por lo tanto, una mayor concentración del negocio del campo ….. Todos estos números se desprenden de la comparación de los censos de 2002 y 2008. Al coincidir con la pelea por las retenciones móviles, la realización del censo fue accidentada. De hecho, el Indec -organismo que fue intervenido por el secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno- reconoce que “por diversas razones” no se relevaron en las fechas previstas varias provincias. Aun así, los datos son reveladores: en Buenos Aires, Corrientes, Mendoza y Santiago del Estero, hay 20.386, 10.120, 6419 y 5554 explotaciones menos que hace cinco años, respectivamente. El Indec aclara que en Buenos Aires y Corrientes todavía se están realizando relevamientos en los campos, pero por el grado de avance del operativo las explotaciones que podrían agregarse no impactarían sustantivamente en el resultado final. Para el organismo de estadísticas, establecimiento agropecuario es “la unidad de organización de la producción que tiene base territorial, una forma jurídica y un responsable de las decisiones que asume los riesgos productivos”. Del relevamiento oficial surge que una sola provincia tiene más empresas agropecuarias que hace seis años: Santa Cruz, que presenta 118 nuevas explotaciones. Otras jurisdicciones que mantuvieron relativamente sin cambios el número de establecimientos fueron La Pampa (sólo perdió dos), Catamarca (tiene 23 menos) y Jujuy (con 39 menos). Entre los censos de 1988 y 2002 se había constatado la desaparición de 87.688 explotaciones agropecuarias. Las entidades que actualmente integran la Comisión de Enlace, sobre todo la Federación Agraria, han atribuido siempre esa reducción al régimen de convertibilidad que rigió entre 1991 y 2001. LA NACION se comunicó ayer con voceros del Ministerio de Economía, del que depende el Indec, pero no logró obtener una lectura oficial sobre estas cifras. Los resultados anticipados del censo están disponibles en la página principal de la web del organismo de estadísticas, www.indec.gob.ar . El censo agropecuario fue diseñado y conducido por el Indec, pero el trabajo de campo estuvo en manos de las direcciones provinciales de estadísticas. La recolección de información comenzó formalmente el 2 de junio de 2008, a pesar de que desde el 13 de marzo de ese año ya había productores agropecuarios en las rutas protestando contra la resolución 125. Por eso, el Indec reconoce en el informe preliminar que el censo comenzó el día previsto “sólo en pocas provincias, mientras que las restantes lo hicieron entre esa fecha y el 13 de octubre. Si bien la mayoría había concluido las tareas de campo para fines de 2008, hubo varias provincias que, por diversas razones, no lograron completar las tareas para esa época”. De hecho, hasta bien entrado 2009 se siguieron relevando establecimientos. Durante el conflicto, muchos productores no aceptaron responder el cuestionario de los censistas, en rechazo a la política oficial para el sector y, en particular, a la intervención del secretario Moreno en los mercados agropecuarios. “A partir del 1° de noviembre de 2009 se hará exigible el Certificado de Cumplimiento Censal para realizar trámites bancarios y ante organismos nacionales y provinciales”, advierte ahora el Indec, que promete un nuevo informe preliminar para el 30 de octubre.”

Si analizamos la noticia y en especial el informe del indec que se puede leer en la página web de dicho instituto, se debe admitir que lamentablemente la actividad agropecuaria se está centralizando entre pocas empresas, dejando en el camino al pequeño productor que día a día va desapareciendo. Debo reconocer que la publicidad de este censo, hace un poco más creíble al Indec, al mostrar una realidad que se quiere ocultar desde las altas esferas del gobierno nacional. Quizás sea fidedigno el censo porque fue realizado por las autoridades de cada provincia, no habiendo metido la cuchara el amigo Patota Moreno. Ojalá nos siga sorprendiendo el Ministerio de Economía y publique las cifras reales, sin maquillajes ni retoques. Será muy útil que las autoridades del gobierno central se enteren lo que ocurre en el país a través de los datos que le informe el instituto específico de estadísticas y censos. Como título de esta columna me pregunto si las cifras del Indec son fieles a la realidad. La mayoría no los son , pero en este caso, el censo nacional agropecuario, ha mostrado la difícil situación que atraviesa el sector. No olvidemos, que si está mal el campo, todos en mayor o menor medida, nos veremos afectados.-

Una de las premisas más importantes de una sociedad organizada, es el respeto por las autoridades y por las instituciones. Si no cumplimos con las normas vigentes, nuestro diario vivir sería un caos. Y lo es. El llamado Barrio Parque Dunamar, más conocido por este último nombre, se caracteriza por la frondosa arboleda, la irregularidad en la traza de sus calles, los desniveles, la inigualable vista al arroyo y al mar, en fín un lugar digno de apreciar y de vivir. En el año 2007 el Honorable Concejo Deliberante, con muy buen criterio, sancionó mediante expediente N° 175-B-07, la ordenanza  n° 5724/07 que modifica el Código de Planeamiento Urbano para el  Distrito R5, que corresponde al barrio de referencia. Entre otras disposiciones, establece que: “……No se permiten cercos de ninguna especie que separen y generen barreras entre las construcciones y la línea municipal, de modo de generar y privilegiar una continuación parquizada entre las aceras y los jardines privados. No se admiten cercos divisorios ciegos en los laterales y fondo de la parcela. La línea demarcatoria de la propiedad (medianera) puede ser conformada entre parcelas con cercos vivos o alambre o madera artesanal, no superando en ningún caso el metro (1,00 m.) de altura. Las aceras  serán parquizadas quedando expresamente prohibido cualquier tipo de solado o elemento agregado que no sea de tipo vegetal, privilegiando una continuidad visual entre la acera y los terrenos particulares. Para facilitar el acceso vehicular, se admite la construcción de dos bandas separadas en coincidencia con la trocha estándar de los vehículos particulares…..”. Realmente, la ordenanza transcripta es una de las pocas que apuntan a preservar el lugar, a intentar mantener la naturaleza, y en especial, a ordenar las construcciones futuras. Sobre la calle Pampa, entre Remedios de Escalada y Sarmiento, un vecino de Tres Arroyos, a los pocos meses de sancionada la ordenanza citada, reformó su vivienda, en especial el parque de la misma. Lo primero que hizo fué delimitar los lotes. Para ello, sobre un lateral hizo levantar un alambrado tipo olímpico de casi dos metros de altura y sobre otro, construyó un muro medianero de aproximadamente veinticinco metros de largo por dos de alto. Esto puede apreciarse en la fotografía que ilustra esta nota. El paredón está impecablemente pintado, buena construcción, pero VIOLA LA NORMATIVA VIGENTE. Por el color de su pintura, la extensión del mismo y la céntrica ubicación del predio que ocupa, es IMPOSIBLE que las autoridades no lo vean ni lo hayan visto cuando lo estaban construyendo. Por qué no se paralizó la obra ? Por qué se le permitió construírlo ? Para que se hacen las leyes ?. Creo que se hacen para que algunos estúpidos las cumplan y otros, supuestamente vivos, las violen, total no pasa nada. Ah, me olvidaba, el vecino respetuoso de las leyes se llama Daniel  Raúl Fernandez, D.N.I. 21.589.987, nació un 19 de junio de 1970, es productor de seguros, vive en Sebastián Costa n° 745 y su oficina se halla en 1810 n° 220 ambos de Tres Arroyos. Ante la AFIP está inscripto en el régimen de trabajadores autónomos, categoría T2, con ingresos hasta $ 20.000 anuales.-

Los argentinos, desde hace unos meses, somos espectadores de la pelea del Gobierno contra el Grupo Clarín. Antes de las elecciones de junio de este año, el matrimonio presidencial lo atacaba cada vez que no les gustaba una opinión, una encuesta o simplemente un reflejo de  la realidad. Recordemos el ya famoso “…que te pasa Clarín..estás nervioso ?” que expresó socarronamente el ex mandatario. Luego del acto eleccionario, pareciera que las culpas de la derrota son del “multimedios monopólico”. Comenzaron investigando y haciendo pública la enfermedad terminal que padece el Sr. Magnetto, uno de sus principales gerentes. Luego siguieron revolviendo respecto de la adopción o no, de los hijos de la Sra. Noble de Mitre, a los que quieren obligar a extraerse sangre, pues sospechan que eran hijos de alguno de los “treinta mil desaparecidos”. No contentos con ello, apretaron a Don Corleone Grondona y lograron que la AFA rescinda el contrato que lo unía con Tornes y Competencias, con el argumento que el fútbol debía ser visto por toda la población y que los clubes tenían que recibir más dinero de la televisión. El Gobierno dice que volcó para ello unos 600 millones de pesos. Recordemos que T y C es una subsidiaria del Grupo Clarín. Continuaron con la pretendida sanción de la nueva ley de medios, con el principal argumento que fué una norma dictada en la dictadura militar. Por estos días se está discutiendo en las comisiones de la Cámara de diputados el tema, no logrando aún su tratamiento en el recinto. En la semana que hoy termina, nos hemos enterado que el Gobierno no autorizó la fusión de Multicanal y Cablevisión, con el fin de evitar un monopolio. Mi opinión es que nadie me obliga a leer el diario Clarín, habiendo decenas de opciones al respecto. Nadie me obliga a contratar Multicanal, existiendo también otras empresas que brindan similar servicio. Con respecto al futbol, es cierto que si no pagabas no podías ver los partidos. En nuestra ciudad, la situación no ha cambiado diametralmente, ya que Canal 7 no transmite todos los encuentros, y si no tenés cable no podés mirar los que emiten América o Telefé. Igualmente, considero un despropósito destinar 600 millones de pesos, con el objetivo de boicotear una empresa. Si tanto les importa el bienestar de la población, se podría gastar esa suma en alimentos, educación, viviendas, etc. etc. Pero claro, teniendo el manejo del fútbol, el Gobierno administra más dinero y hay más posibilidades de meter la mano en la lata. El ex presidente K, se muestra constantemente atacando a Clarín por su poderío económico, pero cuando se le pregunta por el suyo, se ofusca, y para defenderse, contra ataca. Muestra de ello, es parte de la conferencia de prensa brindada en la ciudad de La Plata en el día de ayer. Miren lo que dijo.

http://www.youtube.com/watch?v=a7-8-tzlLMU&feature=player_embedded

Lo que es mío, es mío y a vos no te importa. Lo tuyo, quiero que sea mío.

La presidenta Cristina Kirchner finalmente ha vetado el articulo cuarto de la ley de emergencia agropecuaria impulsada por Francisco De Narváez y acompañada por el resto de la oposición, este articulo suspendía y rebajaba las retenciones agropecuarias para 22 partidos de la Provincia de Buenos Aires. Es importante destacar que esta ley fue aprobada por unanimidad en ambas cámaras. En el veto se mencionan los siguientes argumentos:

1- “Sacar ventaja de errores ajenos puede ser una expresión de «picardía política», pero intentar movilizar a los productores en defensa de un artículo de una ley que claramente contradice los acuerdos parlamentarios que dieron marco a su aprobación es un acto de «bajeza política» y «mala fe parlamentaria»”. Todo para no reconocer que los Diputados y Senadores oficialistas NO SE TOMARON LA PEQUEÑA MOLESTIA DE LEER LO QUE VOTABAN.

2- “Deviene irrazonable la exención concedida en el artículo 4 ya que la capacidad de exportación de materias primas agropecuarias se vería limitada como consecuencia de las inclemencias climáticas que la propia norma consigna. Si hubo sequía o desastre que afecta la producción, no resulta posible que existan excedentes de producción para su exportación”. Es sabido que la Argentina exporta el 95% de su producción de Soja y en años normales entre el 66 y el 75% de la producción de Maíz y Trigo y que siempre a nivel país existen saldos exportables, si llegara a ser valido este argumento no sería necesario vetarlo, por lo que este argumento es claramente falaz.

3- “La ley entraría en vigencia a partir de su la promulgación y por el plazo de 180 días, de modo que no se estaría asistiendo a productores que han sufrido las consecuencias de la sequía, sino que se estaría otorgando un beneficio para la próxima comercialización de la cosecha, sin que exista un mecanismo idóneo para identificar a qué productores se refiere“. Otro argumento infantil ya que al mismo productor que soportó las perdidas se le permite un mayor precio de venta en la próxima cosecha, como dice el dicho mejor tarde que nunca. El gobierno en cambio dice: El productor ya perdió todo ahora es tarde.

4- “resulta imposible discriminar el origen de la producción“. Otra falsedad, el gobierno através de la AFIP tiene empadronados a todos los productores rurales y sabe que campos trabajan y cuales han sido los rindes anteriores, no puede uno alegremente decir que produjo soja en Santa Cruz por lo cual es otra fantochada.

Es claro que el matrimonio gobernante nos quieren tomar por idiotas y sostener que el voto unánime de su bancada se debió a que fueron “engañados” y a que De Narváez faltó a los códigos políticos.-

Causa gracia, impotencia y bronca escuchar al diputado Rossi, presidente de la bancada kirchnerista acusando a Francisco de Narváez de”mentir descaradamente, no tener límites, ser un enfermo y un pillo” . Este diputado, y todos los miembros de la Cámara, lo único que tenían que hacer era leer lo que votaban. O pretendían que De Narvaez les leyera el proyecto ?. El superministro y sabelotodo Aníbal Fernández ha dicho, entre otras barrabazadas que Francisco De Narváez era un vago, que no concurría a las sesiones, y que lo único que hacía era salir en los medios. ¿Quien es el vago? el diputado que presenta el proyecto o los diputados y senadores que lo votan sin leerlo.