Playas sucias

Con la llegada de la primavera, los días se van haciendo un poco más largos y tenemos la posibilidad de disfrutar con más tiempo de la naturaleza y el aire libre. Pese a que considero que Tres Arroyos es una ciudad limpia y bien mantenida, a cada paso que hacemos vemos basura tirada por cualquier lado. Botellas plásticas, papeles, bolsas, atados de cigarrillos,  etc. Con  los días lindos, retomamos la costumbre de ir  a la playa. Aquí, la suciedad no desaparece, por el contrario, es más amplio el espectro de los desperdicios que se encuentran. Pañales, botellas, cáscaras de frutas, tapitas, vidrios, ojotas, bolsas de todo tipo, etc. En definitiva, estemos donde estemos, somos sucios. Dejamos en cualquier lado, lo que deberíamos llevar hasta nuestras casas, para que luego los recolectores de residuos lo retiren. Sería bueno que tomáramos conciencia que no debemos arrojar desperdicios por donde se nos ocurra. Ojalá en el próximo verano, podamos ver nuestras playas más limpias. Por un lado por la responsabilidad de cada uno de nosotros y por el otro, por la acción de las autoridades. Estas deberán colocar recipientes bien visibles e irrompibles, para luego retirar todo lo allí depositado. Es un desafío que debemos asumir. Ojalá lo cumplamos.-

Todos los argentinos y gran parte del mundo, supimos de las desacertadas manifestaciones de Diego Armando Maradona al finalizar el partido que la selección de nuestro país enfrentó a Uruguay www.youtube.com/watch?v=ObliW7HptI0 . La gran mayoría ha condenado las declaraciones, siendo defendido por unos pocos, entre ellos, el gran extorsionador, don Julio Grondona. Desde mi punto de vista, la AFA debería haber sancionado a su director técnico, analizando incluso, la posibilidad de dejarlo cesante. Fue una verguenza nacional, que denota soberbia, impunidad y descontrol. Días antes de los exabruptos de Maradona, otro gran ex deportista con fama mundial, efectuó declaraciones de similar tenor. Me refiero a Carlos Reutemann, que saliendo de su conocida mesura, se depachó con una serie de improperios ante una pregunta de los periodistas. Al consultársele sobre la posibilidad de presentarse como candidato a presidente, espetó que podían recontra meterse la candidatura en el centro del c….(www.youtube.com/watch?v=HybrXFiM0Ik&feature=PlayList&p=1844B54D0AAEC78C&playnext=1&playnext_from=PL&index=16). Poco trascendieron estas declaraciones, absolutamente reprochables, en especial para un senador nacional, ex gobernador y uno de los más grandes ídolos deportivos de nuestro país. Practicamente nadie, condenó sus dichos. Tampoco nos espantamos ante el desafortunado comentario que días pasados hizo Francisco De Narvaez, al decir que la gente le decía en los actos que estaba contenta porque él le había roto el c….a los Kirchner. http://www.youtube.com/watch?v=fDhm0_moBto Todas las declaraciones son censurables o reprochables, pero, por qué la mayoría de nosotros nos espantamos solo con lo dicho por el director técnico de la selección nacional ?. Es para pensar no ?

Generalmente trato de escribir en este espacio ideas o pensamientos míos, pero hoy leyendo un artículo del periodista José Crettaz, del diario La Nación, consideré que era bueno reproducir el mismo. Allí se dice que  “entre 2002 y 2008, desaparecieron casi 60.000 explotaciones agropecuarias (59.943, exactamente), de acuerdo con los datos que se desprenden del informe preliminar del Censo Nacional Agropecuario realizado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) el año pasado, en pleno conflicto por las retenciones móviles. En 2002 existían 333.533 establecimientos; en 2008, esa cifra cayó 18% y se redujo a 273.590. En otras palabras: en la misma superficie productiva hay menos productores y, por lo tanto, una mayor concentración del negocio del campo ….. Todos estos números se desprenden de la comparación de los censos de 2002 y 2008. Al coincidir con la pelea por las retenciones móviles, la realización del censo fue accidentada. De hecho, el Indec -organismo que fue intervenido por el secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno- reconoce que “por diversas razones” no se relevaron en las fechas previstas varias provincias. Aun así, los datos son reveladores: en Buenos Aires, Corrientes, Mendoza y Santiago del Estero, hay 20.386, 10.120, 6419 y 5554 explotaciones menos que hace cinco años, respectivamente. El Indec aclara que en Buenos Aires y Corrientes todavía se están realizando relevamientos en los campos, pero por el grado de avance del operativo las explotaciones que podrían agregarse no impactarían sustantivamente en el resultado final. Para el organismo de estadísticas, establecimiento agropecuario es “la unidad de organización de la producción que tiene base territorial, una forma jurídica y un responsable de las decisiones que asume los riesgos productivos”. Del relevamiento oficial surge que una sola provincia tiene más empresas agropecuarias que hace seis años: Santa Cruz, que presenta 118 nuevas explotaciones. Otras jurisdicciones que mantuvieron relativamente sin cambios el número de establecimientos fueron La Pampa (sólo perdió dos), Catamarca (tiene 23 menos) y Jujuy (con 39 menos). Entre los censos de 1988 y 2002 se había constatado la desaparición de 87.688 explotaciones agropecuarias. Las entidades que actualmente integran la Comisión de Enlace, sobre todo la Federación Agraria, han atribuido siempre esa reducción al régimen de convertibilidad que rigió entre 1991 y 2001. LA NACION se comunicó ayer con voceros del Ministerio de Economía, del que depende el Indec, pero no logró obtener una lectura oficial sobre estas cifras. Los resultados anticipados del censo están disponibles en la página principal de la web del organismo de estadísticas, www.indec.gob.ar . El censo agropecuario fue diseñado y conducido por el Indec, pero el trabajo de campo estuvo en manos de las direcciones provinciales de estadísticas. La recolección de información comenzó formalmente el 2 de junio de 2008, a pesar de que desde el 13 de marzo de ese año ya había productores agropecuarios en las rutas protestando contra la resolución 125. Por eso, el Indec reconoce en el informe preliminar que el censo comenzó el día previsto “sólo en pocas provincias, mientras que las restantes lo hicieron entre esa fecha y el 13 de octubre. Si bien la mayoría había concluido las tareas de campo para fines de 2008, hubo varias provincias que, por diversas razones, no lograron completar las tareas para esa época”. De hecho, hasta bien entrado 2009 se siguieron relevando establecimientos. Durante el conflicto, muchos productores no aceptaron responder el cuestionario de los censistas, en rechazo a la política oficial para el sector y, en particular, a la intervención del secretario Moreno en los mercados agropecuarios. “A partir del 1° de noviembre de 2009 se hará exigible el Certificado de Cumplimiento Censal para realizar trámites bancarios y ante organismos nacionales y provinciales”, advierte ahora el Indec, que promete un nuevo informe preliminar para el 30 de octubre.”

Si analizamos la noticia y en especial el informe del indec que se puede leer en la página web de dicho instituto, se debe admitir que lamentablemente la actividad agropecuaria se está centralizando entre pocas empresas, dejando en el camino al pequeño productor que día a día va desapareciendo. Debo reconocer que la publicidad de este censo, hace un poco más creíble al Indec, al mostrar una realidad que se quiere ocultar desde las altas esferas del gobierno nacional. Quizás sea fidedigno el censo porque fue realizado por las autoridades de cada provincia, no habiendo metido la cuchara el amigo Patota Moreno. Ojalá nos siga sorprendiendo el Ministerio de Economía y publique las cifras reales, sin maquillajes ni retoques. Será muy útil que las autoridades del gobierno central se enteren lo que ocurre en el país a través de los datos que le informe el instituto específico de estadísticas y censos. Como título de esta columna me pregunto si las cifras del Indec son fieles a la realidad. La mayoría no los son , pero en este caso, el censo nacional agropecuario, ha mostrado la difícil situación que atraviesa el sector. No olvidemos, que si está mal el campo, todos en mayor o menor medida, nos veremos afectados.-

Una de las premisas más importantes de una sociedad organizada, es el respeto por las autoridades y por las instituciones. Si no cumplimos con las normas vigentes, nuestro diario vivir sería un caos. Y lo es. El llamado Barrio Parque Dunamar, más conocido por este último nombre, se caracteriza por la frondosa arboleda, la irregularidad en la traza de sus calles, los desniveles, la inigualable vista al arroyo y al mar, en fín un lugar digno de apreciar y de vivir. En el año 2007 el Honorable Concejo Deliberante, con muy buen criterio, sancionó mediante expediente N° 175-B-07, la ordenanza  n° 5724/07 que modifica el Código de Planeamiento Urbano para el  Distrito R5, que corresponde al barrio de referencia. Entre otras disposiciones, establece que: “……No se permiten cercos de ninguna especie que separen y generen barreras entre las construcciones y la línea municipal, de modo de generar y privilegiar una continuación parquizada entre las aceras y los jardines privados. No se admiten cercos divisorios ciegos en los laterales y fondo de la parcela. La línea demarcatoria de la propiedad (medianera) puede ser conformada entre parcelas con cercos vivos o alambre o madera artesanal, no superando en ningún caso el metro (1,00 m.) de altura. Las aceras  serán parquizadas quedando expresamente prohibido cualquier tipo de solado o elemento agregado que no sea de tipo vegetal, privilegiando una continuidad visual entre la acera y los terrenos particulares. Para facilitar el acceso vehicular, se admite la construcción de dos bandas separadas en coincidencia con la trocha estándar de los vehículos particulares…..”. Realmente, la ordenanza transcripta es una de las pocas que apuntan a preservar el lugar, a intentar mantener la naturaleza, y en especial, a ordenar las construcciones futuras. Sobre la calle Pampa, entre Remedios de Escalada y Sarmiento, un vecino de Tres Arroyos, a los pocos meses de sancionada la ordenanza citada, reformó su vivienda, en especial el parque de la misma. Lo primero que hizo fué delimitar los lotes. Para ello, sobre un lateral hizo levantar un alambrado tipo olímpico de casi dos metros de altura y sobre otro, construyó un muro medianero de aproximadamente veinticinco metros de largo por dos de alto. Esto puede apreciarse en la fotografía que ilustra esta nota. El paredón está impecablemente pintado, buena construcción, pero VIOLA LA NORMATIVA VIGENTE. Por el color de su pintura, la extensión del mismo y la céntrica ubicación del predio que ocupa, es IMPOSIBLE que las autoridades no lo vean ni lo hayan visto cuando lo estaban construyendo. Por qué no se paralizó la obra ? Por qué se le permitió construírlo ? Para que se hacen las leyes ?. Creo que se hacen para que algunos estúpidos las cumplan y otros, supuestamente vivos, las violen, total no pasa nada. Ah, me olvidaba, el vecino respetuoso de las leyes se llama Daniel  Raúl Fernandez, D.N.I. 21.589.987, nació un 19 de junio de 1970, es productor de seguros, vive en Sebastián Costa n° 745 y su oficina se halla en 1810 n° 220 ambos de Tres Arroyos. Ante la AFIP está inscripto en el régimen de trabajadores autónomos, categoría T2, con ingresos hasta $ 20.000 anuales.-

Los argentinos, desde hace unos meses, somos espectadores de la pelea del Gobierno contra el Grupo Clarín. Antes de las elecciones de junio de este año, el matrimonio presidencial lo atacaba cada vez que no les gustaba una opinión, una encuesta o simplemente un reflejo de  la realidad. Recordemos el ya famoso “…que te pasa Clarín..estás nervioso ?” que expresó socarronamente el ex mandatario. Luego del acto eleccionario, pareciera que las culpas de la derrota son del “multimedios monopólico”. Comenzaron investigando y haciendo pública la enfermedad terminal que padece el Sr. Magnetto, uno de sus principales gerentes. Luego siguieron revolviendo respecto de la adopción o no, de los hijos de la Sra. Noble de Mitre, a los que quieren obligar a extraerse sangre, pues sospechan que eran hijos de alguno de los “treinta mil desaparecidos”. No contentos con ello, apretaron a Don Corleone Grondona y lograron que la AFA rescinda el contrato que lo unía con Tornes y Competencias, con el argumento que el fútbol debía ser visto por toda la población y que los clubes tenían que recibir más dinero de la televisión. El Gobierno dice que volcó para ello unos 600 millones de pesos. Recordemos que T y C es una subsidiaria del Grupo Clarín. Continuaron con la pretendida sanción de la nueva ley de medios, con el principal argumento que fué una norma dictada en la dictadura militar. Por estos días se está discutiendo en las comisiones de la Cámara de diputados el tema, no logrando aún su tratamiento en el recinto. En la semana que hoy termina, nos hemos enterado que el Gobierno no autorizó la fusión de Multicanal y Cablevisión, con el fin de evitar un monopolio. Mi opinión es que nadie me obliga a leer el diario Clarín, habiendo decenas de opciones al respecto. Nadie me obliga a contratar Multicanal, existiendo también otras empresas que brindan similar servicio. Con respecto al futbol, es cierto que si no pagabas no podías ver los partidos. En nuestra ciudad, la situación no ha cambiado diametralmente, ya que Canal 7 no transmite todos los encuentros, y si no tenés cable no podés mirar los que emiten América o Telefé. Igualmente, considero un despropósito destinar 600 millones de pesos, con el objetivo de boicotear una empresa. Si tanto les importa el bienestar de la población, se podría gastar esa suma en alimentos, educación, viviendas, etc. etc. Pero claro, teniendo el manejo del fútbol, el Gobierno administra más dinero y hay más posibilidades de meter la mano en la lata. El ex presidente K, se muestra constantemente atacando a Clarín por su poderío económico, pero cuando se le pregunta por el suyo, se ofusca, y para defenderse, contra ataca. Muestra de ello, es parte de la conferencia de prensa brindada en la ciudad de La Plata en el día de ayer. Miren lo que dijo.

http://www.youtube.com/watch?v=a7-8-tzlLMU&feature=player_embedded

Lo que es mío, es mío y a vos no te importa. Lo tuyo, quiero que sea mío.

La presidenta Cristina Kirchner finalmente ha vetado el articulo cuarto de la ley de emergencia agropecuaria impulsada por Francisco De Narváez y acompañada por el resto de la oposición, este articulo suspendía y rebajaba las retenciones agropecuarias para 22 partidos de la Provincia de Buenos Aires. Es importante destacar que esta ley fue aprobada por unanimidad en ambas cámaras. En el veto se mencionan los siguientes argumentos:

1- “Sacar ventaja de errores ajenos puede ser una expresión de «picardía política», pero intentar movilizar a los productores en defensa de un artículo de una ley que claramente contradice los acuerdos parlamentarios que dieron marco a su aprobación es un acto de «bajeza política» y «mala fe parlamentaria»”. Todo para no reconocer que los Diputados y Senadores oficialistas NO SE TOMARON LA PEQUEÑA MOLESTIA DE LEER LO QUE VOTABAN.

2- “Deviene irrazonable la exención concedida en el artículo 4 ya que la capacidad de exportación de materias primas agropecuarias se vería limitada como consecuencia de las inclemencias climáticas que la propia norma consigna. Si hubo sequía o desastre que afecta la producción, no resulta posible que existan excedentes de producción para su exportación”. Es sabido que la Argentina exporta el 95% de su producción de Soja y en años normales entre el 66 y el 75% de la producción de Maíz y Trigo y que siempre a nivel país existen saldos exportables, si llegara a ser valido este argumento no sería necesario vetarlo, por lo que este argumento es claramente falaz.

3- “La ley entraría en vigencia a partir de su la promulgación y por el plazo de 180 días, de modo que no se estaría asistiendo a productores que han sufrido las consecuencias de la sequía, sino que se estaría otorgando un beneficio para la próxima comercialización de la cosecha, sin que exista un mecanismo idóneo para identificar a qué productores se refiere“. Otro argumento infantil ya que al mismo productor que soportó las perdidas se le permite un mayor precio de venta en la próxima cosecha, como dice el dicho mejor tarde que nunca. El gobierno en cambio dice: El productor ya perdió todo ahora es tarde.

4- “resulta imposible discriminar el origen de la producción“. Otra falsedad, el gobierno através de la AFIP tiene empadronados a todos los productores rurales y sabe que campos trabajan y cuales han sido los rindes anteriores, no puede uno alegremente decir que produjo soja en Santa Cruz por lo cual es otra fantochada.

Es claro que el matrimonio gobernante nos quieren tomar por idiotas y sostener que el voto unánime de su bancada se debió a que fueron “engañados” y a que De Narváez faltó a los códigos políticos.-

Causa gracia, impotencia y bronca escuchar al diputado Rossi, presidente de la bancada kirchnerista acusando a Francisco de Narváez de”mentir descaradamente, no tener límites, ser un enfermo y un pillo” . Este diputado, y todos los miembros de la Cámara, lo único que tenían que hacer era leer lo que votaban. O pretendían que De Narvaez les leyera el proyecto ?. El superministro y sabelotodo Aníbal Fernández ha dicho, entre otras barrabazadas que Francisco De Narváez era un vago, que no concurría a las sesiones, y que lo único que hacía era salir en los medios. ¿Quien es el vago? el diputado que presenta el proyecto o los diputados y senadores que lo votan sin leerlo.

Te felicito Sanchez !!!

Cargado originalmente por Mariano Pérez

En el último tiempo en Tres Arroyos se ha reavivado la polémica respecto de la circulación de camiones por diversas arterias de la ciudad, que provocan el deterioro del pavimento. Principalmente se ha focalizado la problemática en la zona del Molino y del Ferrocarril. Hacia allí llegan los vehículos de carga para dejar mercadería en diversas empresas. Que puede hacer la Municipalidad para evitar que se sigan estropeando las calles ? En principio una tarea concientizadora, luego multar a quienes infrinjan las normas vigentes, y por último, si pese a lo intentado no se ven los frutos, evitar del alguna manera el ingreso de camiones a la zona urbana. Desde la Dirección de Inspección General de la Municipalidad, se dispuso colocar barreras físicas para evitar que vehículos de gran porte, en especial por su altura, puedan pasar. La ubicación de las mismas, hasta este momento se ha dispuesto sobre las calles de ingreso a las zonas mencionadas anteriormente. Se contrató a una empresa para que confeccione una especie de arcos de fútbol, cuyas bases se colocaron en ambas veredas. A los pocos días, uno de ellos apareció caído, aparentemente por haber sido embestido por un camión. Varios son los motivos por los cuales no estoy de acuerdo con la medida. En primer lugar, estéticamente no es nada lindo ver en cada calle los cuasi arcos del triunfo. Además, amplían la contaminación visual, permitida y alentada por las autoridades municipales en nuestra ciudad. Por último, es menester pensar como ingresarán a esa especie de cancha de futbol, los camiones de los bomberos, los de la recolección de residuos, los que transportan contenedores, etc. etc. No soy un experto en cuestiones del tránsito, pero estoy seguro que existen medidas mucho más eficientes que la tomada por nuestro Intendente. Felicitaciones Sanchez, tu inventiva no descansa.

Desde hace meses nuestra ciudad tiene varios temas sobre los cuales se discute o comenta en cuanto lugar uno se encuentre. Inseguridad es una palabra que usamos a diario, debido a la imparable ola de asaltos, robos y demás. Otras dos cuestiones que permanentemente están en boca de los tresarroyenses son la situación del campo y su incidencia en la economía de todos,  y últimamente, la obra de asfalto en 300 cuadras del partido. Esta mejora para las arterias de la ciudad generó una frondosa discusión acerca si era correcto o no cobrarle a los vecinos una obra que financiaba el Estado Nacional. Luego de muchas idas y venidas, el Intendente Sanchez dispuso que se abone aproximadamente el 50 % del costo de la misma. Pese a la rebaja del precio, la población siguió con sus reclamos, atento consideraba una aberrración abonar algo que la Presidenta había regalado. Esta semana pasada, más precisamente el día jueves, nos anoticiamos que desde el Ministerio de Infraestructura se habían comunicado con el Intendente para decirle que la obra de asfalto no debía cobrarse. En principio me parece poco creíble que vía telefónica se informe una decisión tan importante, pero en el mundo de hoy todo es posible. Paralelamente, el mismo día, se conocía que la Cámara de Senadores había votado y convertido en ley, la suspensión de la aplicación de las retenciones a los cereales y oleaginosas. Automáticamente el Gobierno salió a decir que se había votado por error y que se vetaría la norma, osea que se dejaría sin efecto la misma. La suspensión del gravámen le permitiría a Tres Arroyos contar con  47,5 millones de dólares que se van de nuestro distrito en concepto de retenciones. Con esta resolución del Congreso, seríamos los más beneficiados del país. La mejora sería de 24 millones de dólares en trigo y 23,5 millones en girasol, aunque según entiendo, solo si se prorroga la vigencia de la ley nos veríamos favorecidos con relación a la cosecha de girasol, ya que la norma tiene vigencia por 180 días. Ahora bien, resulta por demás sugestivo que practicamente el mismo día tomáramos conocimiento de ambas decisiones del Gobierno central.  Si es casual, no hay análisis que valga. En realidad, creo que se tomó una determinación (no cobrar las obras) para suavizar la otra (el veto a la suspensión de las retenciones). Estamos, según mi visión, frente a una causalidad.  Nos quitan el dulce (muchos millones de dolares) y nos dan las migajas (no cobrar la obra de asfalto). En los próximos días, tendremos la respuesta a mis dudas. Fué casual o como consecuencia de……

Días pasados nuestra zona sufrió una fuerte tormenta, con mucho viento, bastante lluvia y un mar enloquecido. Pocas veces se ha visto que el agua llegase casi hasta el murallón y provoque un barrido inédito. La peor parte se la llevó la playa en la zona del Faro. Desde unos quinientos metros antes del mismo, han aparecido un sinnúmero de piedras, que transformaron la playa en un pedregal. Según algunos dicen, habrá que esperar que el mar arregle lo que desarregló, otros manifiestan que habrá que volcar arena para tapar las rocas. En definitiva, muchas opiniones, pero ninguna acción concreta. Recorriendo el lugar, sin ser un entendido en la materia, me parece cuasi imposible, tapar las piedras con arena traída desde otro lugar. Harían falta, cientos de miles de camiones para lograr ese objetivo. El Ente Descentralizado Claromecó Servicios Turísticos, nada ha dicho al respecto. No es un tema menor, ya que la playa se ha visto disminuida en por lo menos mil metros. Estoicamente la Sra. Directora del Ente ha soportado durante su gestión un sinnúmero de críticas (colocación de petunias en la costanera, suciedad en la playa, calles intransitables, falta de control vehícular, innumerables infracciones al código de planeamiento urbano, bajadas vehículares de piedra, abandono del paseo del arroyo, etc), pero estimo que ahora estamos ante un problema mucho más importante. Nuestro bien más preciado, la inmensa playa, está desapareciendo. Y ahora que hacemos ?

La inseguridad es un flajelo que azota a todo nuestro país. En Tres Arroyos, como toda ciudad chica del interior, decíamos que nos conocíamos todos, que se podía dejar el auto con las llaves puestas y dormir con la puerta abierta de la casa. Estas afirmaciones pasaron a la historia. El panorama es desolador. Cada mañana nos enteramos de un nuevo asalto, de un nuevo robo, de un anciano golpeado salvajemente, de un comercio desvalijado. Hace tres o cuatro años que vivimos así. Hemos tenido vecinos muertos por los delincuentes, heridos de gravedad y también infinidad de historias y anécdotas ingratas. A diario nos preguntamos si las autoridades no saben quienes son los que roban, golpean y matan. Por lo visto lo ignoran, ya que hace largo tiempo que no hay personas detenidas. La policía no sabe o no quiere actuar ? El intendente cree, emulando a la Sra. Presidente, que la inseguridad es baja ? Aparentemente es más importante remodelar la plaza, iluminar la municipalidad o la iglesia, que trabajar en serio en pos de un Tres Arroyos seguro. Hoy murieron dos personas luego de un enfrentamiento entre la policía y delincuentes. La situación llegó a un límite intolerable. El señor Intendente es el Jefe de la Policía Comunal. Es quien debe diagramar y hacer ejecutar, las acciones tendientes a controlar la delincuencia. Por lo que vemos nada se ha hecho bien al respecto. Se veía venir, pero nada hicimos al respecto. Hablo en plural, ya que todos somos responsables. Las autoridades policiales y políticas por su inacción. Los ciudadanos,  por seguir dandole el voto al partido que nos gobierna desde hace casi veinte años. No podemos olvidar. Debemos recordar a la hora de votar.-